人们常说“酒能乱性”，认为喝酒之后的人容易产生性冲动，进而产生不大理性的性行为。当然，继续推导的一个结果可能会令人担忧的，就是在酒后，人们更可能去实施一个不安全的性行为，换言之，放弃使用安全套，直接行使周公之礼，虽然这样做有着意外怀孕、罹患性病的危险性。这是真的吗？心理学家对此问题展开了研究。

在Leigh和Morrison（1991）的调查中发现，有50%的青少年在第一次性经历之前都会喝酒，尤其令人担忧的是，在“初试云雨情”时，酒精的兴奋作用与安全套的使用成负相关，也就是说，酒喝得越多，安全套使用的可能性越小。然而，严格来讲，这次调查毕竟是一个相关研究，并不能自然推导出喝酒与不安全性爱的必然因果关系。对于两个变量之间的负相关，可以有多种不同的解释，如，存在第三个变量，人们的“冒险”性，即爱冒险的人更愿意喝酒，也更可能发生没有安全措施的性行为。

当然，如果利用实验法，是可以得出两者之间的因果关系的。但是，很明显，这样的实验研究设计存在很大难度。我们不可能让随机找到恋爱中的人，分成喝酒与不喝酒组，然后安排合适的环境，看看他们进行不安全性行为的比率。这样做，是有悖于心理学的研究伦理的，心理学者不能以研究之名，给年轻人创造危险性爱的机会。那么，如何来解决这一问题呢？

这难不倒天才的心理学者们。1996年，MacDonald等人做了一系列精彩的研究，对喝酒与使用安全套意向的关系进行了实验性的探索。在其中的一个关键实验中，研究者给出了如下精妙的实验设计：

首先，因为是探讨酒精与安全套使用的关系，那么喝酒应该是必然的。研究者确实找来一些年轻的男大学生，分成了饮酒和不饮酒两组，对于饮酒组，被试每个人喝了三瓶酒精含量在14％的饮品，为了确保这些人已经达到了“飘飘欲仙”的状态，实验结束后还对其进行了酒精传感呼吸分析器的检验，对被试血液中的酒精水平进行了确认。

接下来，便涉及到如何去设置一个可以产生性意愿的情境了。为此，研究者精心排演了一个10分钟左右的录像节目，让参与者们观看。在录像中，刚考完试的麦克遇到了漂亮的丽贝卡，他约她去校园中的酒吧里放松一些，她欣然应允了。酒吧里，他们高兴地喝酒和跳舞，并深情地接吻。麦克随后送丽贝卡来到了她的公寓，两个人走进她的卧室，一边放着优美的音乐，一边互相爱抚着。一阵犹豫之后，麦克向丽贝卡说明，他没有带安全套，于是，两个人有些尴尬地讨论如何解决这个左右为难的问题。此时，夜已经深了，周围并没有24小时营业的便利店。麦克问丽贝卡想做什么；她吻了他，回答说，“我不知道，那你想做什么？”录像至此结束，这段影片清楚地表达出了麦克的困境：漂亮的丽贝卡对与他做爱很感兴趣，然而，此时是没有办法得到安全套的。

研究者要求这些男大学生，不管是饮酒组还是未饮酒组，在观看录像时，要尽量把自己想像成影片中的男主人公，在录像结束时，立即对他们进行一系列关于如何解决麦克两难困境问题的测试。

结果发现，不管是否醉酒，大学生们都对这种没有保护的性交持否定态度，认为这种行为是愚蠢的和不负责任的。然而，有趣的时，相对于那些未喝酒的大学生，那些喝了酒，已经“飘飘然”的男生们同时更有可能表现出与丽贝卡做爱的意图，并觉得在这种诱惑下，即使是冒险也是值得的。研究者用“酒精近视”理论（theory of alcohol myopia）对这一结果进行了解释，他们认为，喝醉酒的人更有可能进行冒险性的性行为，这就好比近视，他们看不见行为的长远价值，只留心行为给近期带来的好处，虽然那些喝酒的男生也知道不使用安全套是一种愚蠢行为，但却难以忍受眼前的诱惑。

至此，心理学者关于酒精对非安全性爱的影响问题做出了初步的回答，“酒”确实是可以“乱性的”。

参考文献：MacDonald, T.K., Zanna, M.P., & Fong, G.T. (1996). Why common sense goes out the window: The effects of alcohol on intentions to use condoms. Personality and Social Psychology Bulletin, 22, 763-775.