经验说：职场女性要做个笑面人，有怒气也要忍，否则会惹祸上身哦！

实验说：表达愤怒的女性确实比表达愤怒的男性招致更多的偏见，但解释清楚愤怒的理由也可以扭转负面形象。

性别问题向来是政治舞台上的敏感话题，女性政治家的衣着、妆容、神态乃至一举一动都会成为焦点。在2008年美国总统大选之年，希拉里•克林顿就因为她抨击小布什总统时表现出的攻击性惹人非议。共和党主席认为她总是过于愤怒，不适合当总统。而这一评论也被媒体认为是与性别角色有关的有色眼镜：如果希拉里不能在政治舞台强硬地表态，就会被认为怯弱无力；但如果她那样做了，又会被认为是悍妇。

对于女性来说，在政治舞台或者工作场合表达愤怒，真的会带来负面影响吗？为此，耶鲁大学管理学院组织行为学家维多利亚•L•布莱斯科尔（VictoriaL. Brescoll）和当时还在西北大学克罗格管理学院做博士后的艾瑞克•路易斯•乌尔曼（Eric Luis Uhlmann）进行了实验。他们邀请了许多拥有多年工作经验的志愿者观看一段面试的录像。录像中只有一名男性或女性面试者出现，在向镜头外的面试官讲述一件并不愉快的事：某次与同事合作，丢掉了一个重要的客户。录像中的面试者可能会说他/她很悲伤，也可能会说是他/她很愤怒。观看完录像，参加实验的志愿者们需要评定录像中的面试者能力，并决定会给面试者多大程度的权力与地位，以及会给多少年薪。

如果你是观看录像的评价者，会给什么样的面试者打高分呢？在这个实验中，表达愤怒的男性面试者最有优势，他们得到的能力评价，被给予的职位和薪水都高于表达悲伤的男性。而对女性来说，结果却恰恰相反。表达愤怒的女性面试者被认为是缺乏自控力的，因而比表达悲伤的女性得到的职位和评价都低。

如果录像中愤怒的面试者是企业的高管，而不是新来的实习生，你会改变最初对她的评价，对她放权多一点吗？事实情况是，即使知道被面试的女性是CEO级别，评价者也会毫不留情。在录像中表达愤怒的女性，无论是高管还是实习生，他们得到的能力评价、职位与薪水都要低于没有情绪表达的女性。而与此相反的是，表达愤怒的男性高管比同样行为的男性实习生要得到更正面的评价。因此对男性来说，愤怒就像是促进他们提高职场地位的情绪工具；但对女性而言，无论是菜鸟还是老手，只要表达了愤怒，她们在职场的形象都会大打折扣。

为何表达愤怒的男性容易得到权力与好评，而女性则相反？研究者认为，这可能与性别刻板印象以及情绪表达规则有关。我们潜移默化地学习了一套情绪表达的规则，它规定了什么场合什么样的人可以表达何种情绪。如果有人违背这些规则，我们就倾向于产生负面的评价。在这套规则中，有许多都与性别的刻板印象联系在一起。例如，人们通常认为男儿有泪不轻弹，因此，与表达愤怒的男性相比，人们对表达悲伤的男性更难容忍。不然人们也不会大惊小怪地把“刘备一哭天下开，文武百官滚滚来”传为佳话了。而女性由于通常被认为是柔和、与人为善的，因此表达愤怒的女性就会被认为格格不入。

此外，如何对职场女性的愤怒进行归因，是影响评价的最直接的因素。当女性表达愤怒时，大部分评价者都倾向于认为，愤怒源于她们内在的因素，例如，“她们具有易怒的性格”，“她们很容易失去控制”，这种内部归因方式，使得评价者将她们表达的愤怒情绪与一些消极的性格特质联系在一起，因而更容易产生负性的评价。而对于表达愤怒的男性，实验中的评价者则更倾向于进行外部归因，认为是环境因素激怒了他们，例如，“他们愤怒是因为合作者做得不好”。

职场中，愤怒在所难免。对于职业女性，表达愤怒更像是双刃剑，一方面，愤怒的情绪有其正性功能，可以促使他人完成任务，或是督促他人修正不足；但另一方面，表达愤怒又容易让他人进行内部归因，导致评价降低。

既然人们总是认为，愤怒的女性是由于缺乏自控，而愤怒的男性则是因为他人存在过失，那么当女性朋友们因为他人的过失而愤怒时，解释清楚愤怒的理由，是否就能摘掉“缺乏自控”的大帽子？实验告诉我们，这个方法靠谱。在上文提到的录像情境中，一部分录像中的面试者提到，他/她的愤怒是因为同事对客户撒谎，导致他们失去了这个重要的客户，结果，解释愤怒原因的女性比没有提供愤怒理由的女性得到的评价和薪水都要高。更重要的是，表达愤怒并且提供理由的女性，和表达愤怒的男性相比，得到的评价一样高。

参考文献

Brescoll, V. L. & Uhlmann, E. L. (2008). Can an angry woman getahead?Status conferral, gender and expression of emotion in theworkplace.Psychological Science, Volume 19, Number 3, 268-275.